tag:blogger.com,1999:blog-13475551.post6512430645216857352..comments2007-10-18T16:55:45.835+02:00Krzysztof Urbanowiczhttp://www.blogger.com/profile/10885527827873037256noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-13475551.post-86633842538290049682007-10-18T16:55:00.000+02:002007-10-18T16:55:00.000+02:00

Zgodzę się z komentarzami starlifta i pan tau - to, że na diggu czy blogach nie pisze się o wojnie w Iraku albo polityce, nie znaczy że internautów to nie interesuje, albo że nie dysponują wiedzą na ten temat. Po prostu do informowania o wydarzeniach świata służą inne środki. Jeśli chcę wiedzieć coś na temat wojny w Iraku, to wejdę na portal BBC World i sobie poczytam. Po co mam o tym pisać na

idziakhttp://www.blogger.com/profile/02275850938895049716noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13475551.post-40217919914606287442007-10-18T14:53:00.000+02:002007-10-18T14:53:00.000+02:00

swiat "potrzebuje" dziennikarzy. oto dlaczego:<BR/><BR/>1. wiarygodnosc<BR/><BR/>jak cos przeczytam washington post to wiem, ze to jest prawda. jak cos przeczytam na blogu swojego pana ryska z klatki obok to nie mam takiej pewnosci. zbudowanie reputacji wiarygodnego zrodla zajmuja nawet nie lata, a dekady. (powodzenia, panie rysku...)<BR/><BR/>2. solidne dziennikarstwo<BR/><BR/>ny times ma w

Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13475551.post-55697090319468542292007-10-18T14:43:00.000+02:002007-10-18T14:43:00.000+02:00

Traci Pan, Panie Krzysztofie z oczy szerszą perspektywę. Dylematy takie jak nowe media i świat bez dziennikarzy dotyczą tylko szeroko pojmowanego kręgu cywilizacji zachodu. <BR/>Proponuję zadać sobie pytanie, czy w nowych mediach znajdzie Pan ciekawe informacje z Afryki, Ameryki Południowej czy nawet Chin. Mówię o prawdziwych informacjach, a nie przetrawionych doniesieniach agencyjnych, pisanych

Tomekhttp://www.blogger.com/profile/11163967253551859487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13475551.post-51538503119291673622007-10-18T14:12:00.000+02:002007-10-18T14:12:00.000+02:00

ja króciutko, bo rozpiska goni. To nie sa dwa różne światy, tylko uzupełniające się. Gdyby w mediach tradycyjnych nie było nic o wojnie w Iraku wszystko przeniosło by się do netu, a tak nie ma potrzeby. Poza tym dziennikarze sa absolutnie niezbędni, bo ktoś musi napisac tak, żeby inni zrozumieli.

Bogusław_Pinkiewiczhttp://www.blogger.com/profile/05750219559016481167noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13475551.post-31471642311740741462007-10-18T11:26:00.000+02:002007-10-18T11:26:00.000+02:00

Ja wyniki badań zrozumiałem tak - ludzie nie szukają newsów np. o wojnie w Iraku w internecie (rozumianym, jako 2.0) i wolą "wydiggować" coś z Youtube, bo tradycyjne media, wliczając w to "tradycyjne" serwisy internetowe zapewniają im, a właściwie atakują ich tymi informacjami w takim stopniu, że zaspokajają ich ciekawość w wystarczającym stopniu. Nasycenie tymi informacjami jest na tyle duże, że

Pan Taunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13475551.post-26577818915668690332007-10-18T11:21:00.000+02:002007-10-18T11:21:00.000+02:00

Hmm... Moim zdaniem wyciąga Pan nieuprawnione wnioski na podstawie tych liczb. Internauci i tradycyjne media nie żyją w różnych światach. Nie interesują ich zupełnie różne sprawy, mimo tego, że zaledwie 5% ich się pokrywa. Dlaczego? Tradycyjne media mają swoją "specjalizację" i piszą o określonych sprawach. "Śieć" dostrzegła lukę i sama ją sobie zapełniła, jednak unika dublowania treści, które

starlifthttp://unikate.plnoreply@blogger.com